Santrauka
2013 m. Pavasarį Misūrio įstatymų leidėjai svarsto du įstatymų projektus, kuriais siekiama apriboti valstijos darbuotojų ir apskritai Misūrio darbuotojų galimybes mokėti sąjungos rinkliavas, kurios padėtų finansuoti politinį propagavimą. Šios sąskaitos, kurias jų šalininkai vadina „apsauga nuo atlyginimų“, yra dalis nacionalinių pastangų apriboti sąjungų vaidmenį politikoje. Misūrio Senato įstatymo Nr. 29 ir Namo įstatymo projekto Nr. 64 šalininkai tvirtina, kad šios sąskaitos sutaupys mokesčių mokėtojų pinigus, pašalins vyriausybę nuo vaidmens rinkti politiniams tikslams naudojamus pinigus ir padidins darbuotojų kontrolę, kaip išleidžiami jų atlyginimai.
Misūrio sąskaitos yra 15 metų pastangų skatinti „atlyginimų patikros“ įstatymus, kuriuos visoje šalyje paskelbė JAV prekybos rūmai, Amerikos įstatymų leidybos mainų taryba (ALEC), Nacionalinė nepriklausomo verslo federacija ir kiti. įmonių lobistai. Ši istorija kritiškai nušviečia įstatymų, kurie šiuo metu diskutuojami Misūryje, logiką.
Atidžiai išnagrinėjus, akivaizdu, kad šios sąskaitos nesudarys naujų teisių Misūrio darbuotojams ir žymiai pakreips politines sąlygas, suteikdamos neribotas įmonių politines išlaidas, tuo pačiu ribodamos organizuotų darbuotojų politines išlaidas.
- Nei SB29, nei HB64 nesuteiks Misūrio darbuotojams jokių naujų teisių, kurių jie neturi pagal galiojančius įstatymus. Pagal federalinius įstatymus sąjungos gali prisidėti prie kongreso ar prezidento kampanijų tik per politinių veiksmų komitetą, finansuojamą iš atskirų, savanoriškų atskirų sąjungos narių įnašų. Be to, sąjungų kampanijų įnašai valstybės lygmeniu ir bendresnė politinė veikla, pavyzdžiui, lobizmas, propagavimo, balsavimo iniciatyvos kampanijos ir nepriklausomos sąjungos propagavimas tam tikriems kandidatams paremti, negali naudoti mokesčio iš kiekvieno asmens, kuris prieštarauja šiems prioritetams. Kitaip tariant, taip jau yra, kad pagal federalinius ir valstijos įstatymus nė vienas darbuotojas – tiek privačiame, nei viešajame sektoriuje – negali būti priverstas mokėti už politinį tikslą, kuriam priešinasi.
- Pareiškdami savo paramą HB64, Misūrio prekybos rūmai tvirtina, kad pagal galiojančius įstatymus „darbuotojai, mokantys sąjungos rinkliavas, neturi galimybės pasakyti, ar kampanijos įnašai yra imami iš jų rinkliavų, ar kur tie įnašai nukreipti“ (Misūrio prekybos rūmai). 2013). Tai klaidinga: visi profsąjungos nariai turi nuomonę, kaip naudojami įmokos, o kiekvienas darbuotojas, kuris nenori, kad jo ar jos mokesčiai būtų naudojami politikoje, gali arba susilaikyti tą rinkliavos dalį (privačiame sektoriuje), arba sulaikyti įmokas. visas rinkliavos mokėjimas (viešajame sektoriuje).
- Nepateikdami jokių naujų teisių, SB29 ir HB64 trukdytų sąjungų politinei veiklai, kuriai būtų skiriama daug ir sunkių biurokratinių kliūčių, kurios iššvaistytų vertingus išteklius ir trukdytų sąjungoms reaguoti į politines atakas prieš darbo teises.
- SB29 ir HB64 pakreipia politines sąlygas didelių korporacijų link, nustatydami darbuotojų politinės veiklos apribojimus, o korporacijoms palieka laisvę verstis neribotomis politinėmis išlaidomis. Nors JAV prekybos rūmai ir ALEC primygtinai reikalauja, kad profsąjungos negalėtų leisti pinigų politikai be atskiro narių pritarimo, grupės griežtai priešinasi pasiūlymams, kuriems prieš aukojant politinėms kampanijoms korporacijos turėtų gauti akcininkų pritarimą.
- Net gydydami pačių darbo užmokesčio atskaitymus, SB29 ir HB64 nustato ryškų dvigubą standartą darbo organizacijoms, palyginti su verslu. ALEC skatina „apsaugą nuo atlyginimų“ remdamasi tuo, kad „imant darbuotojų politinį įnašą be jų visiško informuoto sutikimo, pažeidžiamos šių darbuotojų teisės“ (Amerikos įstatymų leidybos mainų taryba, 1998). Misūrio prekybos rūmai pareiškė palaikantys HB64, nes „žmonės turi teisę nurodyti, kuris kandidatas gauna paramą savo pinigais“ (Misūrio prekybos rūmai 2013). Amerikiečiai už klestėjimą taip pat propaguoja SB29 kaip garantuojančią darbuotojų „laisvę nuspręsti, ar jų uždarbis yra nukreiptas į politinę veiklą, kuriai jie gali prieštarauti“ („Americans for Prosperity“, Missouri, 2013). Tačiau šie principai taikomi tik sąjungoms, o ne korporacijoms. Šiuo metu Misūryje leidžiama atskaityti 405 atlyginimus valstybės tarnautojams, o daugelis mokėjimų tenka korporacijoms, kurios daug išleidžia politikai. Jie apima:
- Sveikatos draudimo išmokos „UnitedHealth Group“, kuri 2012 m. Lobistinei veiklai išleido 3,4 mln.
- Receptinių vaistų išmokos „Express Scripts“, kuri išleido beveik 1,9 mln. USD kongreso fojė ir 340 000 USD – Misūrio įstatymų leidėjų lobistai 2012 m.
- Gyvybės draudimo atskaitymai „Allstate“, kuri per pastaruosius penkerius metus lobizmui išleido daugiau nei 17 mln.
- Papildomos draudimo įmokos „Aflac“, kuri 2012 m. Įnešė kampanijos įnašus iš viso 2,5 mln. USD ir per pastaruosius penkerius metus lobizmui išleido 21 mln. USD.
Šios politinės ir lobistinės veiklos neliečia nei HB64, nei SB29; abiejuose įstatymuose įmokos ribojamos tik darbo organizacijoms, o korporacijos palieka visiškai laisvas išskaityti pinigus iš darbuotojų darbo užmokesčio ir naudoti juos politiniams tikslams be darbuotojų žinios ar sutikimo.
- „Apsauga nuo darbo užmokesčio“ netaupo administracinių išlaidų, nes elektroninių darbo užmokesčio atskaitymų išlaidos yra minimalios, o biurokratiniai reikalavimai, susiję su „darbo užmokesčio apsauga“, greičiausiai sukels didelių papildomų išlaidų.
- „Apmokėjimo apsauga“ nėra patikima valstybės fiskalinio deficito mažinimo strategija. Rekordinį pastarųjų metų valstybės biudžeto deficitą lėmė pajamų sumažėjimas, o ne išlaidų didėjimas. Statistiniai duomenys rodo, kad nėra jokio ryšio tarp darbuotojų profesinių sąjungų ir valstybės biudžeto spragos dydžio.
- Atrodo, kad „apsauga nuo atlyginimų“ – tiek Misūryje, tiek kitur – pirmiausia veikia kaip politinė strategija, kuri trukdo organizuotų darbuotojų politiniam balsui, tuo pačiu leidžiant laisvai valdyti verslo korporacijas.
Galima tikėtis, kad korporacijos vykdys politinę darbotvarkę, kuri puoselėja jų ekonominius interesus. Tačiau įstatymų leidėjams nėra jokio pateisinamo pagrindo suteikti korporacijoms politines teises, tuo pačiu sumažinant ar pažeidžiant dirbančių žmonių teises.
Kas yra „apsauga nuo atlyginimo“ ir iš kur ji atsiranda?
SB29 ir HR64, dėl kurių Misūrio įstatymų leidėjai diskutuoja 2013 m. Pavasarį, siekiama apriboti darbuotojų galimybes mokėti sąjungos rinkliavas, padedančias finansuoti politinį propagavimą. Jų rėmėjų vadinami „apsauga nuo atlyginimų“, šie įstatymai yra dalis nacionalinių pastangų apriboti sąjungų vaidmenį politikoje. Teisės aktų šalininkai teigia, kad šios sąskaitos sutaupys mokesčių mokėtojų pinigus, pašalins vyriausybę nuo vaidmens rinkti politiniams tikslams ir padidins darbuotojų kontrolę, kaip išleidžiami jų atlyginimai. Prieš išsamiai vertinant kiekvieną iš šių teiginių, svarbu suprasti didesnį istorinį ir politinį „darbo užmokesčio apsaugos“ kontekstą, siekiant įvertinti galimą sąskaitų poveikį ir suprasti jų politinį tikslą.
Pasiūlymai dėl apsaugos nuo atlyginimo atsirado ne tik praėjusiais metais ar tik Misūryje. Didžiausi šalies korporacijos lobistai – įskaitant JAV prekybos rūmus, Nacionalinę gamintojų asociaciją ir Nacionalinę nepriklausomo verslo federaciją – bent jau pastaruosius 15 metų skatino tokias priemones įvairiose valstijose (Norquist 1998; Broder 1998).
Pirmasis „apsaugos nuo atlyginimo“ pasiūlymas – 1998 m. Kalifornijos pasiūlymas Nr. 226 – įvyko po to, kai per rinkimus buvo prarastas pasiūlymas dėl mokyklų čekio, kuris būtų leidęs lėšas nukreipti religinėms mokykloms. Nugalėti talonų įstatymo rėmėjai padarė išvadą, kad jų nesėkmė atsirado dėl mokytojų sąjungos priešinimosi; jie pradėjo „apsaugą nuo atlyginimų“ ne tam, kad apsaugotų mokytojų teises, bet kad pašalintų kolektyvinį mokytojų balsą iš valstybės politikos (Sabato 1998; Orange Net News 2006).
Nepaisant Kalifornijos rinkėjų pralaimėjimo, 226 pasiūlymą korporacijų lobistai trimituodavo kaip pavyzdį kitoms valstijoms. Šios kampanijos, skatinančios įstatymus, reglamentuojančius įstatymų leidėjų mainų įstatymą, centre yra Amerikos įstatymų leidybos mainų taryba (ALEC), nacionalinis tinklas, vienijantis valstybės įstatymų leidėjus su didžiausiomis šalies korporacijomis, įskaitant „Wal-Mart“, „Coca-Cola“, „Koch Industries“, „ExxonMobil“. ir pirmaujančios tabako ir farmacijos firmos. Be kitų veiklų, ALEC remia konferencijas, kuriose korporaciniai lobistai kartu su simpatiškais įstatymų leidėjais rengia pavyzdinius teisės aktus. Gautus pavyzdinius sąskaitas turi patvirtinti ALEC korporatyviniai aukotojai, prieš juos platindami. Šios korporacijos apmoka ALEC išlaidas, prisideda prie įstatymų leidėjų kampanijų ir finansuoja įstatymų leidybą skatinančias idėjų grupes; mainais į tai įstatymų leidėjai vykdo korporacinę darbotvarkę savo valstybiniuose namuose (Wilce 2013). Per pastarąjį dešimtmetį pagrindiniai ALEC įmonių rėmėjai į valstybės rinkimus įnešė daugiau nei 370 milijonų dolerių, o per metus priimama daugiau nei šimtas įstatymų, remiantis ALEC pavyzdiniais vekseliais („Common Cause 2011“).
Daugeliu atvejų ALEC vykdo iniciatyvas, kurios tiesiogiai duoda naudos verslo partnerių apatinei linijai. Pavyzdžiui, ALEC gauna pinigų iš energetikos bendrovių ir lobistų, vykdančių aplinkos kontrolę; ji gauna pinigų iš narkotikų kompanijų ir pasisako už draudimą miestams importuoti iš Kanados narkotikus su nuolaida; ji gavo pinigų iš „Coca-Cola“ ir lobizavo mokesčius už saldžius gaiviuosius gėrimus; ji netgi gauna pinigus iš „darbo dienos paskolų“ bendrovių ir priešinosi įstatymui, draudžiančiam tokioms įmonėms taikyti daugiau nei 36 procentų palūkanas. Tačiau ALEC taip pat skatina platesnę ekonominę ir reguliavimo panaikinimo darbotvarkę, kuri nėra tiesiogiai susijusi su konkrečių donorų pelningumu. Jis pasisako už socialinės apsaugos, žemės ūkio subsidijų, nedarbo draudimo ir maisto ženklų mažinimą (visa tai ALEC apibūdina kaip „gerovę“); ji remia prekybos sutartis pagal Šiaurės Amerikos laisvosios prekybos susitarimą (NAFTA); jis pritaria viešojo mokyklų finansavimo mažinimui; ir remia pastangas blokuoti sąjungų organizavimą ir apriboti sąjungų dalyvavimą politinėse diskusijose (Laffer, Moore ir Williams 2011).
ALEC įtaka Misūrio įstatymams yra aiški. Tais pačiais metais, kai Kalifornijoje buvo balsuojama dėl 226 pasiūlymo, ALEC priėmė pavyzdinį „Apmokėjimo apsaugos įstatymą“, kuris bus išplatintas įstatymų leidėjams visose valstijose, kuris uždraudė tiek viešojo, tiek privataus sektoriaus darbuotojams prisidėti prie sąjungos politinės veiklos. veikla per darbo užmokesčio atskaitymus – net jei darbuotojai to savanoriškai paprašė (Amerikos įstatymų leidybos mainų taryba 1998). Kitais metais, 1999 m., ALEC priėmė „Valstybės darbuotojų laisvės įstatymą“ ir „Valstybinio darbdavio darbo užmokesčio …