Gibson Dunn | Vykdymą vykdo JAV vartotojų finansinės apsaugos biuras

• Vykdyti administracinius sprendimus „bet kurio asmens atžvilgiu“, kad būtų laikomasi:
  • „Dodd-Frank“ vartotojų apsaugos nuostatas, įskaitant visas CFPB nustatytas taisykles; ir
  • “[a]Ny federalinis įstatymas, „kurį CFPB yra įgaliota vykdyti, ir visi jame numatyti reglamentai ar nurodymai“, nebent tokie federaliniai įstatymai [CFPB] nevykdyti „teismo proceso“ ir tik tokio apribojimo mastu “;[2] ir
• Pradėkite civilinį ieškinį „bet kuriam asmeniui“, pažeidusiam federalinį vartotojų finansų įstatymą, JAV apygardos teisme arba bet kuriame valstijos, turinčios jurisdikciją, rajone, kuriame yra atsakovas, gyvena ar gyvena ar užsiima verslu, teismui. bausmę ir gauti visas tinkamas teisines ir teisingas lengvatas.[3]

X antraštinė dalis netenka tam tikrų subjektų šios institucijos, įskaitant depozitoriumus, turinčius 10 mlrd. USD ar mažiau turto, nefinansines įmones (išskyrus tiek, kiek jie siūlo vartotojui skirtą finansinį produktą ar paslaugą), nekilnojamojo turto brokerius, automobilių pardavėjus ir asmenis, kuriems taikomas vertybiniai popieriai. , draudimo ir prekių reguliavimas.[4] Tačiau šios išimtys palieka daugybę šalių, kurioms gali būti taikoma CFPB teisė; be to, „federalinių vartotojų finansinių įstatymų“, kuriuos vykdyti CFPB turi įgaliojimus, skaičius yra labai didelis. Kaip bus matyti, CFPB vykdymas ne visada yra išskirtinis; valstybės generaliniai prokurorai ir Teisingumo departamentas taip pat gali dalyvauti vykdant CFPB veiksmus, taip pat bankų reguliavimo institucijos ir kitos vyriausybės agentūros.

2014 m. CFPB vykdymo įgaliojimus daugiausia skyrė šioms pramonės šakoms: kreditinėms kortelėms, būsto hipotekoms, paskoloms iki atlyginimo, paskoloms studentams ir skolų išieškojimui. Tokioms pramonės šakoms 2015 m. Ir toliau buvo taikoma CFPB nuostata, tačiau CFPB jas papildė ir ėmėsi reikšmingų veiksmų prieš netiesioginius skolintojus, kredito ataskaitas teikiančias bendroves, vidutinio dydžio depozitoriumo įstaigą dėl tariamo „pertvarkymo“ ir telefonų bendroves dėl jų veiklos. mokėjimų apdorojimo paslaugos.

Kreditinės kortelės – 2014 m. Vykdymo veikla

2014 m. CFPB kreditinių kortelių vykdymo centre buvo „papildomi“ produktai. Balandžio mėn. CFPB surengė administracinį procesą su „Bank of America“, NA ir jo dukterine įmone „FIA Card Services, NA“ už tariamą vartotojų apmokestinimą už kredito stebėjimo ir kredito ataskaitų teikimo paslaugas, kurių šie klientai negavo, ir vykdė apgaulingą rinkodaros taktiką, susijusią su šiomis ir kiti produktai.[5] Amerikos bankas sutiko sumokėti 459 mln. USD maždaug 1,5 mln. Klientų, kurie, kaip įtariama, buvo apmokestinti už paslaugas, kurių niekada negavo, ir 268 mln. USD maždaug 1,4 mln. Klientų, kuriuos tariamai paveikė rinkodaros praktika, ir 20 mln. USD baudą CFPB civilinių baudų fondui. .[6] Valiutos kontrolieriaus tarnyba (OCC), pagrindinė Amerikos banko federalinė banko reguliavimo institucija, nurodė Amerikos bankui sumokėti papildomą 25 milijonų dolerių civilinę piniginę baudą, nes tam tikra praktika buvo ankstesnė už CFPB sukūrimą – dėl to iš viso atsirado išmokėta 772 mln.

Po dviejų mėnesių CFPB sudarė panašų sutikimą su „Synchrony Bank“ dėl tariamai apgaulingos rinkodaros ir tariamai diskriminacinės praktikos.[7] Nutartyje buvo teigiama, kad, be kita ko, „Synchrony“ klaidinamai tam tikriems kortelių turėtojams pardavinėjo penkis papildomus skolos panaikinimo produktus, tinkamai neinformuodama, kad jie perka gaminius, ir neteisingai nurodė produktų išlaidas, sąlygas ir naudą. Be to, CFPB teigė, kad bankas pašalino tam tikrus skolininkus pagal jų „Ispanijos pageidaujamus“ rodiklius ar adresus Puerto Rike, pažeisdamas Vienodų kreditų galimybių įstatymą (ECOA). Norint gauti sutikimą, reikėjo visiškai palengvinti 225 milijonus dolerių – 56 milijonus dolerių maždaug 638 000 klientų už rinkodaros praktiką ir 169 milijonus dolerių maždaug 108 000 skolininkų, neįtrauktų už tariamus ECOA pažeidimus. „Synchrony“ taip pat turėjo sumokėti 3,5 mln. USD į civilinių bausmių fondą.

Kreditinės kortelės – 2015 m. Vykdymo veikla

Pagrindinis dėmesys buvo skiriamas papildomiems produktams, esantiems 2015 m., Tačiau CFPB taip pat ėmėsi veiksmų dėl tariamai netinkamos skolų išieškojimo praktikos. Svarbiausias atsiskaitymas buvo liepos mėn. Administracinio sutikimo užsakymas su „Citibank“, NA ir jo filialais „Department Store“ nacionaliniu banku ir „Citicorp Credit Services, Inc.“ (JAV) už tariamai nesąžiningą atsiskaitymą ir apgaulingą rinkodaros bei inkasavimo praktiką, susijusią su papildomo kredito stebėjimu. ir kredito ataskaitų teikimo paslaugos. „Citibank“ sutiko sumokėti 700 mln. USD maždaug 8,8 mln. Klientų, kurie, kaip įtariama, buvo apmokestinti už niekada neguotas paslaugas, ir 35 mln. USD bauda į civilinių bausmių fondą. Komentuodamas veiksmą direktorius Cordray pareiškė:[i]Per ketverius metus tai yra dešimtasis veiksmas, kurio ėmėmės prieš įmones šioje srityje, kad apgaudinėtume vartotojus. Mes ir toliau ieškosime panašaus elgesio ir spręsime jį taip, kaip randame “.[8]

CFPB taip pat įvykdė reikšmingus veiksmus prieš dukterinę „JPMorgan Chase & Co“ kredito kortelių banko įmonę ir vieną iš jos dukterinių įmonių („Chase“) už praktiką, susijusią su vartotojų įsipareigojimų nevykdymu kredito kortelių skolose 2009–2013 m.[9] CFPB teigė, kad „Chase“ nesugebėjo tvarkyti ir atnaujinti savo duomenų bazių, todėl pardavinėdama neįvykdytas vartotojų sąskaitas pirkėjams surinkti, šios sąskaitos buvo netikslios, daugybė skolų buvo išspręstos, įvykdytos bankroto metu, nebuvo skolingos ar kitaip negalima surinkti. CFPB taip pat teigė, kad Chase’as pateikė ieškinius dėl apgaulingų prisiekusių dokumentų, padarė neteisingus skaičiavimus ir klaidas, dėl kurių vartotojams buvo priimti sprendimai dėl neteisingų sumų, ir suteikė didelę pagalbą skolų pirkėjų apgaulingai išieškojimo praktikai.[10] Chase’as sutiko peržiūrėti savo taikomą politiką ir procedūras bei sumokėti mažiausiai 50 mln. USD grąžinamąsias išmokas vartotojams, taip pat 136 mln. USD baudas ir mokėjimus CFPB ir kai kurioms valstybėms, prisijungusioms prie CFPB veiksmų. OCC įvertino papildomą 30 milijonų dolerių civilinę nuobaudą susijusiame veiksme.

Hipotekos – 2014 m. Vykdymo tarnyba

Atsižvelgiant į tai, kad iki finansinės krizės nebuvo visapusiškos federalinės priežiūros, hipotekos pramonė buvo antras pagrindinis CFPB vykdymo tikslas. Svarbiausias CFPB veiksmas buvo atsiskaitymas su „SunTrust Mortgage“ („SunTrust“). Tyrimo metu CFPB, Teisingumo departamentas (BD), Būsto ir miestų plėtros departamentas ir tam tikri valstybės advokatai teigė, kad „SunTrust“ vykdė netinkamą hipotekos aptarnavimo elgesį, nes laiku ir tiksliai nepritaikė paskolos gavėjo mokėjimų ir imdavo neteisėtus mokesčius už įsipareigojimų nevykdymą. susijusios paslaugos, nepateikta tiksli informacija apie paskolų modifikavimo ir nuostolių mažinimo paslaugas, netinkamai apdorotos paraiškos, siekiant apskaičiuoti tinkamumą tokioms paslaugoms, ir pateiktos klaidingos ir klaidinančios priežastys paneigti paskolos pakeitimus. Pagal susitarimą „SunTrust“ sutiko sumokėti mažiausiai 500 milijonų JAV dolerių nuostolių sumažinimo povandeniniams paskolos gavėjams, 40 milijonų dolerių maždaug 48 000 vartotojų, netekusių namų dėl ribojimo, ir 10 milijonų dolerių federalinei vyriausybei. DOJ taip pat nurodė „SunTrust“ sumokėti 418 milijonų dolerių baudą.[11]

Antroji CFPB dėmesio sritis buvo Paskolų iniciatorių kompensavimo taisyklė, draudžianti įmonėms skatinti darbuotojus nukreipti vartotojus į aukštesnes hipotekas – tai buvo daug kritikos sulaukta metų prieš finansinę krizę. 2014 m. Lapkričio mėn. CFPB surengė federalinio teismo ieškinį su „Franklin Loan Corporation“ („Franklin“) teigdamas, kad „Franklin“ skyrė savo darbuotojams „premijas už vartotojų nukreipimą į paskolas su aukštesnėmis palūkanomis“ ir kad ši praktika „paveikė daugiau nei 1 400 skolininkų“. Franklinas sutiko nutraukti šią praktiką ir mokėti kompensaciją nukentėjusiems vartotojams.[12]

Hipotekos – 2015 m. Vykdymo tarnyba

Svarbiausias 2015 m. Su hipoteka susijęs atvejis yra „PHH Corporation“ („PHH“). Jame CFPB pradėjo administracinį veiksmą, kuriame teigiama, kad buvo pažeisti 1974 m. Nekilnojamojo turto atsiskaitymo procedūrų įstatymas (RESPA); CFPB teigė, kad PHH inicijavo hipoteką ir nukreipė pirkėjus į hipotekos draudikus, su kuriais turėjo susitarimus pirkti perdraudimą iš dukterinių PHH. CFPB šią praktiką uždraudė RESPA.[13]

PHH išnagrinėjo administracinius veiksmus, o CFPB administracinės teisės teisėjas (ALJ), pasiskolintas iš Vertybinių popierių ir biržos komisijos, pareiškė, kad PHH …